Dienstleistungen im Konzern: Häufige Risiken und Maßnahmen zu deren Vermeidung in Deutschland und Mexiko
Nach unserer Erfahrung ist eines der häufigsten Themen bei Steuerprüfungen sowohl in Mexiko als auch in Deutschland die Diskussion mit den Steuerbehörden über die Abzugsfähigkeit von Aufwendungen für Dienstleistungen zwischen verbundenen Unternehmen. Diese Diskussion ist besonders kompliziert im Falle von Dienstleistungen, die als „Verwaltungsgebühren” oder allgemeine Unterstützungsleistungen für die wirtschaftlichen Aktivitäten des empfangenden Unternehmens bezeichnet werden.
Unsere Erfahrungen decken sich mit den jüngsten Veröffentlichungen der OECD im Rahmen der öffentlichen Konsultation zum Thema Besteuerung: „Revisions to Chapter VII of the OECD Transfer Pricing Guidelines“ (Überarbeitung von Kapitel VII der OECD-Verrechnungspreisleitlinien), in denen der Schwerpunkt auf den Benefit-Test für Dienstleistungen gelegt wird. Dies lässt darauf schließen, dass dies auch bei künftigen Steuerprüfungen im Bereich der Verrechnungspreise ein Thema sein wird.
In diesem Zusammenhang sind die Steuerbehörden der Ansicht, dass Aufwendungen für Dienstleistungen zwischen verbundenen Unternehmen nur dann abzugsfähig sind, wenn das Unternehmen Folgendes nachweisen kann:
- Sie wurden tatsächlich erbracht;
- Ein unabhängiger Dritter wäre bereit, eine Vergütung für diese Dienstleistung zu zahlen, oder ein unabhängiger Dritter würde die Dienstleistung als interne Dienstleistung innerhalb seines eigenen Unternehmens erbringen.
Mit anderen Worten, wenn der sogenannte “Benefit Test” bestanden wird.
Wie kann ich nachweisen, dass die von meinem Unternehmen erhaltenen Dienstleistungen den Benefit Test in Deutschland und Mexiko bestehen?
Die folgende Tabelle zeigt die Compliance-Anforderungen in Deutschland und Mexiko sowie die relevanten Unterschiede, die zwischen ihnen zu berücksichtigen sind:
| Thema / Anforderung | Gemeinsam (Deutschland & Mexiko) | Deutschland – Schwerpunkte / Unterschiede | Mexiko – Schwerpunkte / Unterschiede |
| Nutzen / Bedarf für die Dienstleistung | Es muss ein erkennbarer wirtschaftlicher / kommerzieller Nutzen für den Empfänger bestehen; wenn kein Nutzen vorliegt, ist die Leistung nicht abzugsfähig. | Nutzenprüfung (OECD Kapitel VII): Die Dienstleistung verbessert oder erhält die Position des Empfängers. | Unverzichtbarkeit der Ausgabe für die Tätigkeit; die mexikanische Steuerbehörde (SAT) verlangt die Wesentlichkeit (Nachweis, dass die Dienstleistung erbracht wurde und der nationalen Einrichtung gedient hat). |
| Shareholder costs | Nicht abzugsfähig. | Ausdrücklicher Ausschluss als Shareholder costs. | Ablehnung wegen Nicht-Unverzichtbarkeit / mangelnder Wesentlichkeit. |
| Doppelte Erbringung von Dienstleistungen | Nicht abzugsfähig, wenn sie interne oder externe Funktionen duplizieren. | Spezifische Kontrolle der Doppelung; Nachweis, dass keine Überschneidungen vorliegen. | Gleiche Logik hinsichtlich Wesentlichkeit und Notwendigkeit. |
| Nebenleistungen | Nicht abzugsfähig für diejenigen, die nur einen Kollateralnutzen erhalten. | Betonung, dass rein zufällige Vorteile keine „Dienstleistung” darstellen. | Sie werden als nicht wesentlich angesehen. |
| Zentralisierte Dienstleistungen | Abzugsfähig, wenn sie effektiv zur Verfügung gestellt werden und jedem Unternehmen direkt zugutekommen. | Zulassung mit Nachweis für jede Einheit einzeln. | Erfordert regelmäßige Berichte / Ergebnisse der MX-Einheit. |
| Marktüblicher Preis | Vergütung entspricht dem Marktwert. | Würde ein Dritter diesen Preis zahlen? Wirtschaftliche Konsistenz der Position. | Vergleichbarkeitsanalyse und gegebenenfalls jährliche Anpassung, um die Spanne anzupassen. |
| Konzerninterne Verträge | Müssen klar und spezifisch sein (Zweck, Umfang, Preis- / Kostenmethodik, Treiber, SLAs). | Vermeidung vager Klauseln; Präzision des Zwecks. | Wesentlichkeit und Unverzichtbarkeit als Grundlage; nützlich für Berichtszwecke. |
| Operative Nachweise | Berichte, Protokolle, Ergebnisse, Aktivitätsprotokolle. | Gemäß dem Urteil BFH XI R 15/23 sind E-Mails und digitale Dateien Teil des erforderlichen Archivs. | SAT-Kriterien: Nachweis der effektiven Bereitstellung pro Zeitraum (Wesentlichkeit). |
| Wirtschaftliche Nachweise | Nachweis der wirtschaftlichen Auswirkungen oder des tatsächlichen Bedarfs (z. B. IT-Support). | Nachweis des Zusammenhangs zwischen der Dienstleistung und dem vom Empfänger erzielten oder erwarteten Gewinn. | Verbindung zur Erzielung / Erhaltung von Einnahmen in MX. |
| Aufteilungen / Allokationsschlüssel | Akzeptiert mit objektiven und überprüfbaren Schlüsseln (Stunden, Nutzer, Tickets, Einnahmen, Mitarbeiterzahl). | Es ist erforderlich, die Angemessenheit des Aufteilungsschlüssels und dessen korrekte Umsetzung während des Zeitraums nachzuweisen. | Ablehnung von Teilen ohne Nutzen für MX; unbegründete globale Aufteilungen ⇒ nicht abzugsfähig. |
| Spezifische TP-Dokumentation | Halten Sie Dateien und Belege für die Behörden bereit. | GAufzV/§90 AO: Verrechnungspreisdokumentation (Local File). | Art. 76, 179, 180 LISR; Local File / Master File / CbCR, sofern zutreffend; Stellungsname zur Beurteilung der Wesentlichkeit der erbrachten Dienstleistungen. |
| Jährliche Verrechnungspreisanpassungen | Anpassung an die Bandbreite möglich. | Es wird empfohlen, eine mögliche Anpassung in die Vereinbarung aufzunehmen. | Abstimmung und Anpassung zum Abschluss, um Marktbedingungen zu entsprechen. |
| Möglichkeit der Vermeidung von Doppelbesteuerung durch Anpassungen der von den lokalen Steuerbehörden in Rechnung gestellten konzerninternen Leistungen (MAP) | Über Doppelbesteuerungsabkommen und MAP . | Entsprechend gemäß AStG/OECD; aktive Nutzung von MAP . | Entsprechend über Verträge und MAP; Unterstützung durch TP-Studie. |
| Dienstleistungen mit geringer Wertschöpfung (OECD) | Beide erkennen das OECD-Konzept an. | Der OECD-Ansatz wird in der Regel akzeptiert, wenn er dokumentiert ist (Kosten + reduzierte Marge). | Keine ausdrückliche rechtliche Safe-Harbour-Regelung; Analyse (Kosten + Marge) und Vergleichbarkeit erforderlich. |
| Quellensteuern / Vermögensquelle | Anwendung gemäß lokalen Vorschriften / Verträgen; Nachweis der Bereitstellung aus dem Ausland erforderlich. | Für konzernintern empfangene Dienstleistungen ist regelmäßig kein Quellensteuerabzug vorzunehmen | Quellensteuern können anfallen; Dokumentation für Unternehmen ohne Betriebsstätte in Mexiko; Ansässigkeit und Unterstützung bei der Anwendung von Doppelbesteuerungsabkommen. |
| Zahlungen, die der Vorzugsbesteuerung unterliegen | — | — | Zahlungen, die der Vorzugsbesteuerung unterliegen, sind nicht abzugsfähig (es sei denn, es liegen ganz bestimmte gegenteilige Beweise vor). |
| Strafen für unzureichende Dokumentation | Geldstrafen für fehlende / mangelhafte Unterlagen; Beweislast beim Steuerzahler. | Besonderer Schwerpunkt: Nichteinhaltung der Dokumentationspflichten und Nichtvorlage relevanter E-Mails / Dateien. | Geldstrafen für unzureichende Informationen / Wesentlichkeit; Ablehnung von Ausgaben, wenn die Dienstleistung nicht nachgewiesen wird. |
| Aufbewahrung von Unterlagen | Vollständige, nachvollziehbare und konsistente Ablage. | Lange Aufbewahrungsfrist und Fokus auf digitale Nachweise (einschließlich E-Mails). | Ablage nach Dienstleistung und Zeitraum; typische Aufbewahrungsfrist von 5 Jahren (Bundessteuergesetzbuch). |
Fazit
Um Streitigkeiten über die Abzugsfähigkeit von Kosten für konzerninterne Dienstleistungen zu vermeiden, ist es unerlässlich, eine klare Verrechnungspreispolitik zu verfolgen und anschließend Unterlagen vorzulegen, aus denen der Nutzen für das empfangende Unternehmen hervorgeht. Bitte beachten Sie dabei:
- Legen Sie den Zeit- und Ressourcenaufwand fest, der der Empfängerorganisation, insbesondere der Tochtergesellschaft in Mexiko, zugewiesen wird.
- Vermeiden Sie Widersprüche zum Master File.
Daher müssen Prozesse, Dokumentation und Dateien angepasst werden, um die steuerliche Abzugsfähigkeit sicherzustellen und Risiken bei Prüfungen zu reduzieren. Die Minderung von Risiken wie mangelnde Wesentlichkeit, nicht überprüfbare Aufteilungen, doppelte Dienstleistungen und Margen außerhalb der Bandbreite erfordern eine klare Dokumentation, monatliche Rückverfolgbarkeit und proaktive Überprüfung der Fremdvergleichs-Bandbreiten. Ebenso ist es unerlässlich, die Konsistenz zwischen Verträgen, Berichten und Preisgestaltungsmethodik für die Anerkennung von Abzügen zu wahren.
Dieser Beitrag ist in Zusammenarbeit mit L.C.P.F. Rodrigo Mendoza Romano und L.C.P.F Luis Arturo Trigos von CLA Mexico entstanden.
L.C.P.F. Rodrigo Mendoza Romano ist verantwortlicher Partner für Verrechnungspreise bei CLA Mexico. Er ist Experte in der internationalen Steuerberatung und im Handling von Verrechnungspreisen und verfügt über mehr als 17 Jahre Erfahrung auf diesem Gebiet. Spezialisiert ist er auf die Gestaltung und Umsetzung von konzerninternen Richtlinien für multinationale Konzerne mit Niederlassungen in Mexiko, den Vereinigten Staaten, Europa, Asien und Lateinamerika.
L.C.P.F. Luis Arturo Trigos ist Experte für Verrechnungspreise in Mexiko und Lateinamerika und verfügt über mehr als elf Jahre Erfahrung in diesem Bereich. Er führt Bewertungen zu immateriellen Vermögenswerten und Unternehmensumstrukturierungen im Rahmen der Verrechnungspreisgestaltung gemäß der OECD-Leitlinien durch.
Kontaktformular 
+49 228 81000 0 
Newsletter